ACTA SESION PLENARIA EXTRAORDINARIA DEL CCC13 DEL DÍA 15 DE AGOSTO DEL 2012
En el 2do piso de la sede de la Comuna 13, siendo las 18,30 hs. del día 15 de agosto del 2012 se reúne el CCC13 con la asistencia de miembros del CC13 que figuran en el Registro de Asistencia de los integrantes del CCC del día de la fecha.
Se da inicio a la asamblea eligiendo como coordinadores a: Federico Martín y Liliana Candiano, como secretaria de actas a: Ana María Dupey y para tomar el turno de los oradores a: Beatriz Di Paola. El Coordinador abre la sesión extraordinaria y expone el orden del día correspondiente al tratamiento de las Normas de Funcionamiento Interno del CCC13.
Mará Eugenia Blanco Toth informa sobre la metodología de trabajo de la comisión responsable de redactar las normativas. Señala que todos los aportes realizados por los vecinos, vía grupo google, además de la presentación oral de Raúl Espinosa ante la comisión, fueron trabajados por distintos grupos de la comisión y se volcaron en el documento final. Las normativas no lograron ser consensuadas en su totalidad por lo que algunos artículos presentan dos opciones. Por ello, propone entrar en el análisis de los artículos que presentan dos opciones y que uno de los postulantes de cada opción fundamente su posición para, luego, tomar una decisión.
Raúl Espinosa pregunta si estas opciones corresponden a dos posturas y sí hay que elegir por una de ellas.
Federico sugiere aprobar los artículos con respecto a los cuales hay consenso y, después, pasar a tratar los artículos que presentan dos opciones y, en este último caso, se argumentaría cada una de las opciones con el objeto de arribar a un consenso.
Héctor Ponce de León: propone que, después, debería hacerse una lectura artículo por artículo, porque tiene objeciones profundas.
Federico M le explica que los plazos para presentar objeciones ya se cumplieron.
Héctor P.de L: señala que luego de una aprobación en general corresponde que se vaya aprobando artículo por artículo. Destaca que él mandó el email con sus observaciones y no recibió respuesta. No sabe si su propuesta fue rechazada o no, porque no recibió respuesta. Agrega que si va a ver votación debe estar la lista de los vecinos que pueden votar.
Enrique Banfi manifiesta que la nota que enviara su asociación no fue tratada. En ella exponía la ilegalidad de designar a representantes de representantes en el CCC. y que dado que el CCC es un organismo de participación ciudadana y consultivo no corresponde el procedimiento de la votación. Cuestiona que no se haya contemplado la propuesta presentada.
María Eugenia BT: afirma que todas las propuestas fueron consideradas.
Coni Constanza Rambaldi señala, ante los intercambios expuestos acerca de si fueron o no tratadas las propuestas, que es una falta de respeto hacia el trabajo de la comisión.
Silvina Gerlero. comunica que ella estuvo en la comisión y el único artículo que se trató fue el de la metodología sobre la explicitación del consenso alcanzado y que el coordinador sería el responsable de llevar a cabo la misma. No se trató la mesa de nexo ni se leyó la documentación enviada por los vecinos.
Ana María Turco comparte con el vecino Héctor P.de L. la necesidad de discutir artículo por artículo. Sostiene que el reglamento tiene que estar por fuera de todos los partidos políticos. Es una cuestión de sentido común y de ser responsables.
Luis Degregorio explica que las propuestas enviadas por los vecinos no se trataron en el plenario de la Comisión de Normativa. Solo una parte de la comisión trabajó con las propuestas y agrega que, si bien hubo propuestas rechazadas, no se elaboró un dictamen particularizado al respecto. Comenta que los miembros de la comisión acordaron trabajar sólo los artículos que tienen dos opciones.
Carlos Wilkinson destaca que el planteo del vecino Ponce de León es razonable También acuerda que si los vecinos hicieron propuestas estás debieron ser contestadas si se incluían o no y porque razones. Propone que si hay artículos con diferencias que se traten primero y, cuando se resuelvan éstos, se pasaría a tratar artículo por artículo.
Federico consulta al plenario si acepta la filmación de la reunión. Hay algunos vecinos que no acuerdan.
Enrique B:-quien estaba realizando el registro- argumenta que se trata de una sesión pública del CCC13 y que este es un órgano público y que no tiene ningún problema en no filmar.
Federico interpretando las voces de algunos vecinos que se oponen le solicita que no grabe.
Enrique B. retira la cámara de grabación.
Federico consulta a Enrique B. si acuerda con que se asiente en acta el retiro de la cámara a lo que este último acuerda.
Raúl E. Plantea que hay que decidir cómo seguimos si se retoma la propuesta de Carlos W.
Federico formula la propuesta a) aprobar los artículos que ya estaban consensuados por la comisión o b) tratar los artículos con opciones distintas. A continuación, pregunta quién no está de acuerdo con la moción de Carlos W. No hay objeciones. Se aprueba la moción de Carlos.
Alejandro Martínez aclara el tiempo limitado que tuvo la comisión de normativa para tratar las propuestas. Las mismas se recibieron hasta el miércoles 25 de julio y se iban a analizar, en comisión, el siguiente miércoles pero por falta luz en la sede del CCC no se pudo efectuar la reunión. Asimismo, destaca que en la reunión de la comisión del 8 de agosto solo se pudo trabajar con un artículo y no se pudieron analizar todas las propuestas.
Marilú Ferrer dice que si todos imprimieron el reglamento difundido mediante el grupo google y lo leyeron, todos pueden opinar porque saben de lo que se está hablando
Ana Inés Heras pregunta a María Eugenia si se efectuaron minutas de las actuaciones de la comisión. Ante la respuesta negativa sugiere que, como vecina, apreciaría se efectuaran.
Agrega que por ser representante de una institución -cooperadora escolar- se encuentra en la misma situación que la organización del vecino Enrique B. en relación a que no pueden adherir a la propuesta de una mesa de enlace y al sistema de las votaciones.
Graciela Arancibia señala que en la comisión de normativa se trabajó con dedicación en la búsqueda de coincidencias. El reglamento fue aprobado en general, más los artículos que están a consideración. Propone que ante la premura de ordenarnos se trabaje sobre la moción de Carlos.
Lito Bartolomé Fernández: Sugiere dar prioridad a los artículos donde se alcanzó total consenso y que resueltos éstos va a ser más fácil avanzar. Propone que la Comisión de Normativa haga minutas.
María Eugenia Inicia la lectura de los artículos con dos opciones. En el caso del art 6. señala que se debería posponer su tratamiento porque la definición de las nomenclaturas va a estar sujeta a lo que resuelva en los siguientes artículos.
Cristina Canel plantea elegir entre opción A u opción B
Héctor PdeL. Plantea que tiene objeciones a la opción 1
María Eugenia vuelve a referirse a que el art. 6 se va a retomar, posteriormente. Pasa a la lectura del art. 10º referido a las formas de adoptar decisiones. Explica que el artículo explicita una serie de principios para arribar al consenso pero que la opción B agrega que una vez logrado el consenso se debe explicitar el acuerdo sobre la decisión tomada y que, a continuación, de esta explicitación se debe preguntar si alguien disiente y éste podrá exponer sus argumentos.
Federico pregunta quién va a argumentar por cada opción y que luego de las exposiciones se abrirá la lista de oradores.
María Eugenia dice que está por la opción A porque dado que una vez que cumplieron todos mecanismos para arribar al consenso, se explicita el acuerdo y no hace falta volver a preguntar si alguien objeta el acuerdo porque daría la posibilidad para que se abra de nuevo el debate y no podamos salir.
Carlos W. argumenta en relación con opción B. Dice que este artículo toma en cuenta lo que ocurre en las asambleas .En una asamblea los acuerdos no están escritos previamente, sino que se van elaborando, a través de propuestas y discusiones. Cuando el Coordinador percibe que algo se ha acordado, entonces lo formula y pregunta explícitamente si alguien disiente y si desea exponer sus argumentos. Destaca que esta modalidad de deliberación se da en la asamblea. Comenta el caso del plenario anterior cundo se acordó la nota que mencionaba la suspensión de la poda y que al objetarla el vecino Nelson Zavaleta - porque entonces no iba a ver ninguna poda-, se modificó la redacción de la misma en términos más apropiados. Por lo que entiende que escuchar a la personas que tienen un punto de vista diferente con respecto a la postura general a la que se ha llegado es beneficioso, aunque es lógico que lleve un poco más de tiempo.
Graciela dice que ella opta por A pero que sugirió agregar que se registren las disidencias.
Enrique B. señala que no fue tratada su propuesta presentada en tiempo y forma. En la misma se argumentaba que a) la creación de instancias de representación entre el Consejo Consultivo y la Junta Comunal no estaría contemplada en la Constitución de la Ciudad ni en la Ley de Comunas b) que la única referencia a representaciones que hace la ley corresponde a quienes representan entidades y/o organizaciones vecinales. Y que no le cabe al Consejo Consultivo obligatoriedad alguna de constituir una mesa de enlace o similar para relacionarse con la Junta. Por estas razones cuestiona la normativa.
Raúl E. coincide con lo que dice el Enrique B. Propone abrir el debate sobre la normativa dado que no se tomó en cuenta que él que decide es el plenario del CCC. No es la comisión la que decide si se toman o no temas propuestos por los vecinos sino el plenario. Manifiesta que la comisión tomó decisiones sobre propuestas que deberían haberse traído al plenario. Agrega que la opción B es la que mantiene en el plenario las cuestiones resolutivas.
Héctor señala que la opción B habla del consenso la otra opción A está mal redactada porque dice se arribará al resultado por consenso y debería decir por mayoría. Destaca que para desarrollar el consenso se requiere de responsabilidad política.
Coni agrega que con el consenso nunca se terminaría nada. La opción más interesante para ella es la A con el agregado de asentar el desacuerdo y que si no logra consensuar hay que votar.
Luis DG comenta que estamos trabados en las palabras. Interpretamos momentos distintos. A lo que se refiere el artículo, dice, que el coordinador lo que propone es el acuerdo al que se arribó después de sucesivas instancias de deliberación, que el acuerdo es la decisión final. La explicitación del acuerdo no supone el cuestionamiento del acuerdo en sí mismo para la opción A. para esta última el acuerdo es la decisión final. Con respecto a lo que dijo Héctor entiende que la palabra correcta es mayoría pero ésta se expresa mediante el voto.
Destaca que tiene diferencia de criterio con Enrique B porque de acuerdo a un principio del derecho lo que no está prohibido está permitido. En relación con el tema de la representación, menciona que el presidente de la junta y juntistas han hecho hincapié en que se nombren representantes.
Marilú F. Resalta que la opción 2 propone que se asienten los disensos. Además, agrega que no son antinómicas funciones ejecutivas y consultivas y que si el CCC no arriba a una decisión no la aconseja.
Eduardo dice que habla por sí mismo y que el consenso, muchas veces, se trabaja antes de la votación. El consenso lleva más tiempo porque hay distintas posiciones a integrar. Propone hacer consenso previo y, después, la votación. Otro aspecto significante es cómo se realiza la votación.
Héctor entiende que las diferencias son sutiles .Propone que la comisión se reúna y lo resuelva.
Lito comenta que se acerca a la opción 2 porque si todos pensamos en el bienestar de la comunidad no es necesario que se tengan que resolver las acciones por competencias. Propone el principio de solidaridad donde todos puedan traer los problemas de la comuna. La cuestión es que los temas lleguen a la Junta por medio del consenso, aunque lleven más tiempo. Todos pensamos en el modelo de la Legislatura y el CCC es otra cosa. Vamos a tener que aprender que el camino es el consenso.
Nelson Zavaleta dice que Héctor tiene razón se tratará de arribar a un consenso, es imperativo, y después lo habilitamos en la votación. Agrega que la votación desaparece en la opción 2. Apoya opción que una vez que se defina el acuerdo se asiente el disenso, pero que no se habilite para nuevamente abrir la discusión.
Silvina Gerlero retomando lo dicho por Lito afirma que hay que elevar todas las propuestas, la de la mayoría y las de las minorías. Todo debe ser tratado. Dado que el CCC no decide, no le es necesaria la votación.
Águeda Lacanette señala que es aún menor la diferencia propuesta por la opción 2. Lo que se establece en la opción 2 es que el coordinador explicite el acuerdo lo que no implica que se vuelva atrás. La propuesta de la explicitación por el coordinador es para ordenar y evitar que los vecinos no tengan que expresar su disenso por fuera del CCC. Es para dar la posibilidad de expresar disensos. Destaca que en el último párrafo de la Opción 2 está contemplada la votación.
Alejandro M. manifiesta que el CCC requiere de métodos propios y de buenas prácticas. Argumenta que el consenso es parte de la ley porque el consenso hace a la participación. Por eso primero se habla de consenso y luego de votación.
Ana H expresa que una vecina le ha impedido escuchar las deliberaciones. (Al respecto acerca una nota para que incluya en el acta, que se transcribe como anexo I de la presente)
Beatriz Di Paola hace presente la necesidad de que el CCC atienda a la demanda del vecino, incluso la efectuada en forma individual, que se consigne la voz de éste y que llegue su reclamo a la Junta.
Carlos W propone pasar el párrafo sobre la explicitación del consenso al artículo referido a las funciones del coordinador y que tiene que quedar claro que las decisiones se toman por consenso y las cuestiones de urgencia por votación.
Enrique B. Afirma que hay que presentar todas las propuestas a la Junta, sean por consenso o votación. La misión del CCC es elevar todas las propuestas que refieren a problemas de la comuna. La que vota es la Junta.
David Burín – representante de la Asociación Civil Incluir-comenta que la comisión que discutió la normativa dejó afuera tanto en la opción A como en la opción B, que se presenten todas las propuestas a la Junta, que sería una 3era opción.
María Eugenia aclara que el asunto está considerado en el art. 13
Oscar Miranda acuerda con las distintas posiciones vertidas pero que hay que trabajar por el consenso porque estamos obligados por la Constitución.
Liliana Daloia comenta que los artículos deben remitirse a la médula del CCC no deben impedir la opinión del vecino. Hay que priorizar el pensamiento de los vecinos no la ideología partidaria El tiempo no debe jugar en contra para escuchar a los vecinos
David B y María Eugenia BT dicen que se pueden incluir los dictámenes de minorías.
Nelson Z. aclara que ese tema está en el art.13
Liliana D. destaca que aunque sean minorías deben atenderse
Laura dice somos vecinos que se reúnen en el CCC para transmitir los temas de la comuna tenemos que avanzar y no lo hacemos. Es una falta de respeto que no se deje expresar al vecino. Pero también es una falta de respeto hablar de otras cosas
Carlos W y María E,BT proponen en relación con el art. 10 trasladar la cuestión del consenso explícito a funciones de coordinador, quedando opción 1 sin opción 1B que pasa a coordinador y la opción B ,también, pasa el párrafo que dice: “El consenso deberá ser explícito, por lo que el coordinador, cuando el análisis y debate sobre una propuesta haya sido suficiente, resumirá claramente el consenso alcanzado y solicitará explícitamente si hay algún miembro que se opone al mismo y si lo hubiera éste podrá exponer las razones de su posición, hecho lo cual procederá a definir el consenso al que se ha arribado. Resolviendo, de este modo, las diferencias entre opción A y Opción B
Federico explicita que se ha alcanzado acuerdo respecto del art. 10 y propone que el plenario pase a cuarto intermedio hasta dentro de 15 días y que el próximo miércoles se trabaje en comisiones.
Se levanta la sesión de la asamblea a las 20:50 hs. y se da por cerrada el acta.
Anexo I del Acta nota entregada por Ana Heras
Por medio de esta nota quiero dejar asentado mi profundo malestar por las faltas de respeto reiteradas de la vecina señora Marilú Ferrer durante la reunión el día de la fecha y, también, en otras reuniones a las que asistí. No aprecio los comentarios denigrantes que efectuó para con todos los oradores con los que, interpreto, ella no acordaba. Tampoco acuerdo con los comentarios vertidos hacia mí cuando hice pública la situación acerca de su conducta. Estos comentarios hacen tambalear la construcción del diálogo y del debate necesarios que estamos intentando ejercitar y forjar.
Pido por favor que se asiente en actas. Por motivos familiares y laborales me es imposible concurrir a todas las reuniones del CCC pero he participado y sostenido mi participación desde el año 2006, por lo cual me considero con suficiente experiencia en este Consejo como para pedir respeto. Comento que los miembros de la cooperadora que alguna vez me acompañaron huyeron asustados por las faltas de respeto como las que comento. Así no se puede construir diálogo ni debate... Respetuosamente
Ana Inés Heras DNI No. 16.225.512
Firman el acta coordinador y dos miembros del plenario designados por la asamblea.
